viernes, 11 de abril de 2014

Que los pobres se odien entre si

Un conocido mío tiene una definición bastante acertada de lo que es racismo

El odio que profesa el penúltimo de la cadena contra el último
Algo parecido es lo que están promoviendo los medios de prensa y los dos principales partidos a cuenta de lo sucedido con la Corrala Utopía, su desalojo y el realojo de los afectados por parte del responsable de vivienda de la junta de Andalucía.

Se está fomentando que los pobres que no tienen acceso a una vivienda ni probablemente la tengan en su vida estén contra los aún más pobres que okuparon la Corrala Utopía. Dicho sea de paso que esos primeros pobres, los penúltimos para mantener el símil, están en cola de espera de una administración que, con 500 viviendas vacías en su propiedad, quiera moverse de una maldita vez.

Así que los medios están poniendo al pobre en contra del más pobre para que no se sienten a hablar y vean que el problema que tienen es común y viene de más arriba. No de fuera. No del otro lado de esa vaya asesina llena de aristas cortantes. No de al lado, de esa otra persona que tampoco tiene trabajo ni sustento alguno, que vive con sus padres a pesar de tener 42 años y dos hijos porque algo habrá que comer. No. El enemigo es el banquero, el político corrupto (que no "el político" sin más, ojo) el que juega con el dinero de todos, lo guarda en montones de cajas B y hace negocio con los sueños y las pesadillas de la gente. El enemigo es el que encarece el precio de la vivienda para enriquecerse y que, cuando la burbuja explota, desahucia al que no le paga y no vende para que el precio de la vivienda no baje. Ese es el enemigo. El que manda a decenas de matones con armaduras y balas de goma a dar la patada a treinta familias también es el enemigo. El juez que firma un desahucio de una familia con niños, el cerrajero que revienta la puerta, el policía que empuja al niño que no quiere irse de la casa en la que se ha criado también son el enemigo. Y el que les lava la cara a todos para que los no tan pobres pero que van por el mismo camino piensen que los penúltimos y los últimos son los culpables. Ese, el medio de prensa vil y rastrero que publica lo que quiere el que manda, casualmente el mismo banco que el que desahucia, también es el enemigo.

martes, 11 de marzo de 2014

Carta abierta al programa "Entre todos"

Debo reconocer que tengo la suerte, por mi situación personal de trabajo y actividad social, y por el hecho de no tener televisión en casa, de privarme de ver el programa de TVE "Entre todos". Por desgracia tengo twitter, y ahí la gente pone vídeos de ese programa... y leo en Meneame historias sobre ese programa y... que me cago en vuestros muertos. Así. Y ahora voy a argumentar el porqué:

Para empezar porque es indigno que una cadena pública que está pagando un pastón, de dinero público, a una tipa con la sensibilidad de un condón de zarzas promueva la caridad entre los tele espectadores.

Para continuar porque justamente lo que promueve es eso, la caridad. La caridad se diferencia de la solidaridad en que solo sirve para que el que da se sienta bien, se vaya a casa pensando que ha ayudado y el domingo comulgue tranquilo pensando que ha ayudado a uno que lo necesitaba cuando todo es UNA PUTA MENTIRA*. La solidaridad es una ayuda que se da entre iguales y que busca erradicar la situación de desigualdad. La caridad solo sirve para que uno que está por encima de otro le de dinero para aguantar un poco, pero sin buscar en ningún momento terminar con la situación de carestía.

Continuaremos por el hecho de que se emite en una televisión manipulada por el mismo gobierno HIJO DE UNA HIENA** que ha creado esa misma situación de necesidad y hay que tener la cara de cemento para ser tan HIJOPUTA***

Porque, como se ha demostrado, la "ayuda" que se ha dado en ese programa no ha servido para paliar la situación y ha terminado siendo peor el remedio que la enfermedad. Volvemos a lo de antes. Es caridad de mierda, no solidaridad. Para caridad que se vayan a la puta**** iglesia a dar dinero al cepillo para que el cura se lo gaste en drogas.

Y lo peor de todo: porque perpetúa la caridad, que es lo que no necesitamos ni ahora ni nunca.

* Tenía pensado no escribir muchos tacos, pero ahí va uno
** Bueno, hago lo que puedo....
*** Vale, podría hacer mas, pero es difícil contenerse ¿sabe?
**** Este es bien merecido

martes, 4 de marzo de 2014

Política ficción - montaje del director

Después de hacer la pasada entrada me di cuenta de que había explicado algunas cosas como culo y otras, peor. Así que voy a intentar reestructurar el asunto, ampliarlo y dejarlo más claro.

Nota previa: es posible que me salga un ladrillo. Ustedes sabrán disculparme (o no, claro)

Existen distintos sistemas de organización de social. Más allá de familias, apellidos, matrimonios de conveniencia, por amor o por aparentar etc, los grupos sociales complejos tienen a organizarse de diversas maneras. Desde las teocracias hasta la república presidencialista hay una amalgama diversa: dictaduras, monarquías absolutistas, monarquías parlamentarias, repúblicas federales etc etc etc.

Al margen de estas se ha dado, en momentos puntuales de la historia, un tipo de organización que poco tenía que ver con las mencionadas y con cualquier otra variante. Este sistema, del que ahora desvelaremos el nombre "oficial" y que era sobre el que trataba la entrada anterior, y por extensión esta, se ha dio en Francia, en la conocida como "Comuna de París" y en España en amplias zonas de Cataluña, Aragón, Andalucía y Madrid durante el periodo 1936 - 1937. Los comuneros de París terminaron siendo aniquilados por las fuerzas de la república francesa en 1871. Las comunas españolas fueron combatidas desde dos frentes a la vez, pero esta es una historia muy larga que les invito a descubrir en el documental Vivir la Utopía.

Tanto comuneros franceses como españoles se organizaron de una forma que era justamente la que yo proponía, pero a gran escala, en un juego de política ficción. ¿Seríamos capaces los españoles de formar una confederación de federaciones territoriales y vivir la utopía?

¿Qué supondría ese sistema organizativo a diferencia de el coso que tenemos ahora, o de la dictadura del proletariado, o de la monarquía teocrática absolutista del Vaticano?

Para empezar: no habría políticos profesionales porque toda la población estaría inmersa en la vida política. Cuando hablo de "vida política" no digo a votar una vez cada cuatro años. A ver quien se toma unas vacaciones de un día cada cuatro años y es capaz de exclamar, justo ese día, "esto es vida". ¿No? Pues eso. Una democracia directa, a diferencia de lo que mucho aficionado piensa, no consiste en votar algunas cuestiones políticas en referendums como hacen en Suiza o California. Democracia directa es que las decisiones, las líneas básicas a seguir por el colectivo (pueblo, barrio, ciudad, región etc etc) son marcadas de forma directa por la gente, reunida en asambleas. Sin delegar el voto en un profesional que luego decidirá por nosotros en función de la representación que tiene. Sin dejar que ese profesional decida qué se debe votar y qué no.

Para continuar: los puestos de representación política no existen. No hay alcaldes, ministros, presidentes, diputados. Cada asamblea puede elegir a sus portavoces, bien para un periodo de tiempo, bien para una tarea concreta: secretario del pueblo para los temas relativos al mantenimiento de las vías de comunicación con el resto de la federación territorial. Vamos, el de obras públicas. Pero, como portavoz, no decide, sino que traslada la decisión que ha tomado la asamblea.

Esto tiene un punto malo: es más lento en la toma de decisiones pues toda aquella decisión que se ha de tomar por toda una federación debe seguir un camino de los órganos comunes a los locales para que se decida y luego de vuelta de los locales a los comunes. Ventaja: no hay posibilidad al abuso por parte de los portavoces y, si lo hay, la asamblea es soberana para destituirles cuando quiera, sin tener que andar con "ahora no toca convocar elecciones".

¿Sin congreso de diputados? Si, pero con congresos cada x tiempo, o cada vez que haga falta, para que entre todos se decida lo que afecta a todos.

¿Y si a la asamblea de un pueblo se les va la cabeza y hacen una propuesta de política migratoria racista? Como toda la federación ha redactado previamente unas normas básicas, si el racismo choca con las normas básicas acordadas por todos, esa asamblea puede ser requerida a reconsiderar su posición e incluso puede llegar a ser expulsada si el resto de habitantes del resto de municipios lo decide.

Esto, amigos, es un sistema de organización anarquista. Más complejo que la democracia, pero participativo. No se delega la decisión en una persona que pueda hacer con el programa electoral lo que le de la gana. Toda la población debe asumir su responsabilidad. Es, básicamente, un sistema que trata a las personas adultas ¡¡como si fueran personas adultas!!

Obviamente alguien me dirá ¡¡pero si es que en España la gente no tiene cultura política, ni nada!! Bueno ¿y gracias a quien es eso que la gente no tenga cultura política? ¿No es acaso un producto del sistema "democrático" que tenemos?

jueves, 6 de febrero de 2014

Política ficción

Ahora que todo el mundo está en precampaña y que están naciendo los partidos como setas tras una semana de lluvias, yo voy a escribir algo que llevo tiempo pensando. Así puestos me meto con el "estado", la "realidad territorial", los nacionalistas, los que se dicen no nacionalistas pero lo son más que los que si se autodefinen como nacionalistas y con el sursum corda.

Los estados/países tienen a regirse con unos sistemas territoriales que no viene al caso explicar porque ya los conocen, que se basan en la representatividad y en "vóteme que me he dejado una pasta en la campaña". Pero no voy a escribir sobre eso. Voy a teorizar sobre otra forma de organizarse:

Imaginemos por un momento una sociedad esférica no sometida a rozamiento en un entorno de vacío. Imaginemos que esa sociedad ocupa un territorio amplio, algo grande con distancias de mil kilómetros entre los extremos más separados, con grandes ciudades, poblaciones pequeñas... toda la amalgama de poblaciones y núcleos urbanos que podemos ver en España: pueblos diseminados en parroquias y casas aisladas como en Galicia, pueblos de núcleos muy cohesionados como en Castilla o Andalucía, ciudades grandes como Madrid, Valencia y Barcelona, áreas metropolitanas como el corredor del Henares y el cinturón sur de Madrid etc. En esta sociedad idílica la gente tiene cierto conocimiento de política y cierto grado de implicación. Grado que llega hasta el punto de que las decisiones de gobierno se toman en concejos abiertos para territorios independientemente del tamaño. Obviamente un concejo abierto en una ciudad de dos millones de habitantes no es funcional, así que está subdividido en barrios donde se toman las decisiones de cada barrio y las comunes para toda la población. Imaginemos que la ciudad X formada por 25 barrios tiene una necesidad concreta común a varios barrios. La necesidad se plantea a los concejos de cada barrio donde la discuten dentro de unos plazos legales y trasladan al concejo de la ciudad la decisión aprobada en cada barrio.

Y ahora imaginemos que eso lo llevamos al extremo máximo: a una confederación de territorios donde se toman decisiones que afectan a todos los territorios; donde se ponen unas normas básicas de funcionamiento pero donde se deja libertad a cada uno de los territorios. Donde éstos se coordinan en función de sus necesidades, no necesariamente basándose en cuestiones históricas o demográficas sino por afinidad (Ejemplo: las necesidades de una pequeña población de montaña son más parecidas a las de una población similar del otro lado de la montaña que a las de la gran metrópolis que hay en la meseta a escasos kilómetros). Donde esas uniones entre territorios pueden cambiar tan pronto los concejos de las poblaciones de dichos territorios así lo deciden. Sin más complicación que el que un concejo plantee "¿y no sería mejor coordinarnos con el pueblo vecino para solucionar el problema Z que tenemos?".

Imagine que una vez al mes los habitantes de Villar del Río (o del Campo) son convocados a un concejo con un orden del día preestablecido pero en el que han podido proponer puntos con unos plazos que son de conocimiento público porque están recogidos en unos estatutos comunes para todos los territorios. Ese concejo trata sobre la renovación de los cargos de portavocía. Obviamente como no es funcional que el concejo se reúna para llevar a cabo los acuerdos que ha tomado, sino solo para la toma de dichos acuerdos, cada X tiempo se eligen unos cargos de representación. Las personas elegidas solo pueden llevar a cabo los acuerdos tomados; no pueden tomar decisiones que se salgan de estos y tienen que dar cuentas todos los años a sus vecinos de la gestión realizada. Cuando un grupo de poblaciones coordinadas para un tema deben reunirse para llevar a cabo el tema indicado, no se trasladan todos los concejos, sino solo los portavoces.

Igualmente cada grupo de territorios tiene sus cargos de portavocía, y así a cada escalón:

Barrio -> Población -> Federación local de poblaciones -> Confederación de poblaciones.

Los contras, obviamente, son muchos: no es una fórmula infalible para evitar abusos de poder, pues es imposible evitar la creación de "corrientes" de pensamiento similar dentro de un territorio que harían presión para elegir a alguien de los suyos para los puestos de portavocía.
Otro contra importante sería la implicación necesaria por parte de la ciudadanía en su conjunto para la toma de decisiones. De todas las decisiones: desde construir una vía férrea de A hasta B hasta decidir el presupuesto de educación, sanidad etc
La principal desventaja es la lentitud en la toma de decisiones pues si la confederación quiere que se debata un asunto, éste debe llegar hasta las bases con toda la información, se deben convocar asambleas en tiempo y forma y la decisión debe subir escalón tras escalón para terminar en un congreso donde estuvieran representadas todas las federaciones locales y, por extensión, todas las poblaciones y sus habitantes.

¿Ventajas? Que así, siendo toda la población "políticos", no harían falta partidos, elecciones representativas ni nada de lo que ahora conocemos.

El paradigma, como se ve, sería completamente diferente. Y su aplicación en esta España actual sería poco menos que imposible.

martes, 14 de enero de 2014

Disturbios en #Gamonal: Que el fake no te tape el bosque

Entrada escrita por un compañero twittero y brevemente retocada por mi.

Como cada vez va siendo más habitual, la difusión por redes sociales de los disturbios del viernes 10 de Enero y posteriores días en el barrio de Gamonal, Burgos, vino acompañada de imágenes y vídeos falsos (fakes) ampliamente reenviados por usuarios que los daban por buenos basándose en la confianza que se suele tener en la fuente o el que hace RT (porque, a fin de cuentas, se confía bastante en alguien a quien sigues)

Esta intoxicación debe intentar minimizarse para reproducir los hechos reales y no otros que nunca tuvieron lugar. El reenvío, eso sí, es inevitable y volverá a suceder, pero hemos de intentar ser más críticos con las imágenes, sobre todo fotografías, a las que damos difusión. Hay que intentar dejar a un lado la visceralidad del momento y aplicar un poco de sentido crítico a lo que damos difusión. La propia naturaleza de las redes sociales se basa en compartir y amplificar información: aunque cada usuario descarte varias fotos por poco veraces, siempre habrá alguna que pase el filtro por la propia velocidad de los sucesos cuando hay eventos de este tipo. 

Pensemos que el mismo hecho de compartir una información no verificada o directamente falsa sobre un acontecimiento será utilizado en contra del mismo por aquellos contra el que se realiza la movilización. Se aferrarán a la difusión de fotografías falsas para distraer la atención de lo realmente importante: la protesta social.

En estos casos, la red debe avisar a la fuente original al detectarse el error lo antes posible para poder proceder al borrado.

Ahora bien ¿qué mueve a los que envían inicialmente el fake y cuales son las consecuencias que generan?

Dejando de lado al troleo o al sediento de nuevos followers, ¿hay otro tipo de motivación que debe tenerse en cuenta para que no se repita? Estuvimos analizando el Hashtag #Gamonal para comprender mejor el origen de los fakes y ésto es lo que nos encontramos:

Por razones de responsabilidad, evitar presión social que nunca sabes cómo puede afectar a una persona, no diremos el nombre del perfil ni pondremos enlaces.

Sin duda el fake más exagerado fue el de supuesto 'muerto por un furgón policial'. La primera referencia a un posible muerto se realizó a las 00:31 de la noche:
'Me dicen que hay un muerto'
Después dos tuits que aportan datos de veracidad contados en primera persona 
'Hay confirmación' 
00:36 y 
'me lo dice el novio de la hermana de la víctima' 
00:37. La primera referencia a la existencia de un video donde se ve es hecha por el mismo perfil a las 00:42

El video en el que una persona dice 'está muerto' es el siguiente http://www.dailymotion.com/video/x19i812_muere-atropellado-por-un-furgon-policial_news

El video en sí no tenía la mínima veracidad (una persona que a 20 metros dice 'está muerto') pero aún así fue visto 3500 veces en pocas horas. Finalmente un usuario encontró que la marca de la ambulancia sólo opera en Valencia.

¿Qué hemos podido ver nosotros? Accediendo al código fuente de la página, se puede capturar la fecha y hora de la subida: las 00:56

Teniendo la primera referencia al 'muerto' a las 00:31 (con una prueba de veracidad inventada a las 00:37), al video a las 00:42 y existiendo éste sólo desde las 00:56 parece clara la fuente.

Este mismo perfil estuvo enviando otra de las imágenes fake iniciales (los golpes a un manifestante en Madrid el pasado 25-S). Cuando un usuario le informó que era equivocado, la respuesta fue “ya, pero las cosas están parecidas. Una foto impactante para un mensaje que quiero que escuchen”. 

Parece que la motivación es 'ayudar a combatir la injusticia con imágenes falsas'. Esto es un tremendo ERROR. Además de la obvia desinformación, descrédito generado y confusión, el efecto que generó ese perfil es contrario a las intenciones que buscaba como hemos dicho antes.

El terreno de las redes sociales, especialmente Twitter, tiene un sesgo claramente izquierdista en cuanto a capacidad de acción: Es rutinario uno o varios Trending Topics al día asociados a la indignación o alguna de las campañas de movimientos sociales, sindicales o políticos de la llamada izquierda radical, anarquismo, comunismo, 15M, etc.

Por el contrario, la derecha neoliberal o socialdemocracia sólo obtienen esa capacidad en contadas ocasiones y siempre desde sus aparatos centrales y organizaciones satélite. En las redes sociales, el ejército perfectamente organizado, militante y con múltiples nodos de complicidad y afinidad pertenece a sectores, por simplificar, de la izquierda movilizada.

Y, paradójicamente, quién adopta la posición de guerrilla son los núcleos de tuit stars de la derecha y grupos de neoliberales, emprendedores y derecha económica en general. Tienen cierta influencia, pero a años luz de la organización y presencia de la izquierda. Esperan su oportunidad.

Los fakes son una de esas oportunidades: rápidamente se activaron para tirar por elevación y desprestigiar a 'todo el 15M', las informaciones existentes a partir de unas falsas y cambiar el foco desde lo que estaba sucediendo al 'escándalo' de los fakes. Ni una palabra de lo que estaba pasando en Burgos. Y muchos cayeron y se desvió relativamente el centro de lo sucedido en la vida real hacia los problemas que la comunicación 2.0 genera sobre la información.

El fake es un problema a minimizar inmediatamente exigiendo el borrado tan pronto se detecte. Pero que esa depuración que siempre existirá no nos tape el bosque de lo que está sucediendo y de la mayoría del material mediático que tanto ha ayudado a destapar ante la población lo que antes sufríamos muchos en las manifestaciones y nadie creía.

domingo, 22 de diciembre de 2013

Talibanes de la polla

Visto el anteproyecto (o lo que sea que es lo que el ministro nacionalcatólico de justicia Gallardón ha presentado en el último consejo de ministros del año) de reforma de la ley que regula el derecho al aborto, no me cabe más adjetivo calificativo que el que titula esta entrada.

El gobierno, brazo político del grupo criminal ICARSA (Iglesia Católica Apostólica y Romana Sociedad Anónima), pretende mediante esta reforma (o lo que diablos sea) meterse por vía vaginal en la vida de todas las mujeres españolas. No le interesa la vida, ni de éstas ni de los fetos, sino que lo que les revienta es la libertad que tienen las mujeres de decidir, dentro de unos plazos, lo que hacen con su vida. Y que las mujeres sean libres y decidan como tal hace que se mueran de envidia los de las sotanas. No ha hecho falta esperar mucho tiempo para encontrarse argumentaciones a favor de la ley esta del tipo "ahora las rojas se van a joder y van a tener que abortar en Londres". ¿Pero la ley es para evitar que se produzcan abortos o para favorecer a las aerolíneas de bajo coste del Reino Unido? No sería de extrañar que fuera lo segundo dada la nefasta gestión que han realizado los amigos del gobierno actual con la venta de Iberia a la British.

Si realmente quisieran minimizar el número de abortos el camino óptimo, ya se están cansando de repetirlo medios, no pasa por la prohibición. No hace falta ser un lince ni una mente privilegiada para entender que la mejor forma de evitar embarazos no deseados y sus posibles abortos posteriores es vía educación. Una educación sexual seria desde el colegio y alejada de tabúes culturales y el acceso a anticonceptivos hace más contra los abortos que las más misóginas prohibiciones.

Pero claro, esto supondría aceptar que la sexualidad humana va más allá de la propia de la reproducción en base a instintos animales primarios. Supondría aceptar que las personas adultas disfrutamos del sexo libremente, sin ataduras (o con ellas, si se quiere, que unos pañuelos atados a las patas de la cama obran milagros (guiño) (guiño)). Supondría que estos meapilas y capillitas aceptaran la realidad de la sexualidad como lo que es, una demostración más del amor que se profesan las personas adultas* dentro de sus relaciones amorosas. Supondría aceptar que el sexo entre humanos no tiene un fundamento reproductivo, sino que se practica por placer, porque nos gusta y lo disfrutamos; el sexo es divertido y nos relaja. Hace que la relación sea más intensa; fomenta la complicidad y se basa en ella. Es la mejor parte de ser adultos y ni eso les parece bien a estos mal follaos.

 La libertad de las mujeres les revienta. No son pocos los "doctores" de la iglesia que bramaban contra las mujeres, acusándolas de ser transmisoras del pecado y relegándolas no a un segundo plano, sino al silencio y la obediencia a su padre o marido. Estos "doctores", que en ningún momento han sido desautorizados por la curia romana, por lo que entendemos que sus palabras siguen de plena vigencia para sus sucesores, proponían el castigo contra las mujeres. De ahí vinieron los más oscuros acontecimientos de la edad media, como la tortura sádica y quema de mujeres a las que acusaban de brujería. Esta iglesia sigue ahí. No podemos olvidar, ni dejar de lado, el hecho de que toda persona que pertenece a la iglesia católica, que forma parte de su jerarquía o de sus actividades, es corresponsable de los actos que realiza esta**. Desde Kiko Argüello hasta Teresa Forcades pasando por todos los estratos desde la derecha más rancia hasta la izquierda de la guitarrita son corresponsables de esta iglesia misógina y bárbara.

* nótese que no indico ni el número ni el sexo de las mismas. Personas adultas va desde un hombre y una mujer hasta todo lo que la imaginación les invite a pensar.

** al que no le guste que el papa de Roma vea bien lo que la iglesia católica está haciendo en la legislación española lo tiene muy fácil: ya sabe donde tiene la puerta. Mientras tanto será, para mi, un compañero de camino del Argüello, el Varela y toda esa basura humana

domingo, 15 de diciembre de 2013

... y me ha dado por pensar

Lo que sigue viene a colación de mi anterior entrada, y trata sobre el síndrome de indefensión aprendida o lo que quiera que pasa en las cabezas de la mayoría de los madrileños y, me temo, que de los hispanioles en general.

La situación no podía ser más subrealista. Se la presento con detalles para que puedan juzgar: la plaza de Cánovas del Castillo, también conocida como de Neptuno, cortada parcialmente. Se mantiene el tráfico de subida hacia Cibeles. En el sentido de bajada del paseo del Prado hay, en una parte dos filas de furgones de UIP y en otra una. Cada una de estas filas se compone de unos 16 vehículos. La calle que da al Congreso, vallada y con otra docena de furgones. Junto al hotel Ritz, en la esquina del Palace y en la puerta de la bolsa otras cinco o seis furgonetas. En la calles que dan al Congreso desde Hortaleza, Alcalá y Sevilla más furgones y más policías. En la plaza, además de UIPs con el chaleco anti balas puesto y los cascos en el cinturón hay parejas de secretas merodeando arriba y abajo. Con esta escena y los escasos 2000 manifestantes a algunos de los cuales piden el DNI según se acercan por cualquiera de los accesos a la plaza, todavía hay gente que pasea tranquilamente como si nada. Hay, incluso, tres jóvenes de no más de 18 años que se hacen fotos poniendo poses "del perfil de tuenti" junto a los furgones y la protesta. Me surgen dudas y no tengo respuesta para la mayor parte de ellas.

¿Qué puede pasar por la cabeza de alguien que sale de un teatro, cine, museo o tienda y se encuentra un despliegue que parece que nos estén invadiendo los franceses? Lo normal sería, al menos, impresión, desconcierto y algo de miedo. Los pensamientos que se le podrían cruzar a uno por la cabeza podrían ir desde "¿Qué estará pasando para que haga falta tanta policía?" hasta "¿Pero qué diablos hace toda esta madera aquí? ¿ya estamos en fallas?". Sin embargo, no. La gente paseaba tranquilamente, como si eso fuera normal. Como si fuera normal en un estado de derecho semejante despliegue policial ante una protesta.

¿Qué origen tiene ese comportamiento? ¿De donde viene que una persona vea como normal que las calles estén tomadas por un ejército?

¿Ven normal, razonable o coherente que un estado que se dice "democrático" movilice a ese ejército ante una protesta, hasta ese momento, pacífica? ¿Qué les ha hecho llegar a ver eso como normal?

Y lo que más me preocupa: el día de mañana el gobierno sacará los tanques a la calle para defender al estado de los ciudadanos y esa gente paseará tranquilamente junto a los acorazados, los soldados de infantería y la legión.

P.D: he de confesar que en más de un momento desee que la policía cargara y que se llevaran por delante a unos cuantos súbditos de esos que salían de hacer compras y ni se extrañaban de aquello. Sin rencor, pero lo deseaba con todas mis fuerzas.

He visto cosas que no creeríais...

... personas paseando tranquilamente junto a un despliegue policial de 1500 efectivos, con cerca de 30 furgones policiales que estaban estacionados en líneas a ambos lados de todas las calles que confluían en una plaza.

... personas haciéndose fotos frente a una concentración, con una veintena de antidisturbios con la coraza puesta a escasamente un metro de distancia.

... un estado que pone 1500 policías, corta una docena de calles y las llena de barricadas de acero para defender un edificio vacío contra una protesta que reclama que no se recorte uno de los derechos más básicos: la libertad de expresión a través de las protestas en la calle.

... conductores que se solidarizan con una protesta que les impide avanzar y no solo esperan pacientemente sino que se unen al ruido con sus cláxones.

... policías sobrepasados por la situación corriendo como pollos sin cabeza de unas calles a otras; subiendo y bajando de las furgonetas sin saber a donde ir.

... medios de prensa españoles que aplauden y dan difusión a las protestas en Kiev mientras silencian las protestas en Madrid.

... y más gente que pasea, como si nada, por una plaza tomada por la policía y por un millar de manifestantes. Como si todo eso fuera normal. Como si fuera normal que un estado "de derecho" se tuviera que defender de ciudadanos que reclaman pacíficamente que no se recorten derechos.

domingo, 22 de septiembre de 2013

El porqué del fracaso de la carrera espacial española

La carrera espacial española murió al poco de nacer por una cadena de errores, decisiones incorrectas basadas en sabe Dios qué y mucha incompetencia. A modo de resumen, van aquí unos cuantos trazos de los motivos principales.

La distancia al ecuador terrestre:
Como saben lo idóneo a la hora de querer poner en órbita alrededor de la tierra un artefacto cualquiera es realizar el lanzamiento desde un punto lo más próximo posible al ecuador, para aprovechar así la velocidad de rotación terrestre, que es menor cuanto más cercano de los polos está el paralelo desde el que se realice el lanzamiento. De ahí que Cabo Kenedy esté en Florida, que la ESA utilice Kourou en la Güayana francesa o que la URSS utilizara Baikonur. Obviamente lanzar un cohete desde la península Ibérica fue una decisión incorrecta.

Uso de tecnología muy pesada:
La elección del módulo que habría de orbitar fue absolutamente errónea y nefasta. Se trataba de un módulo muy pesado, con espacio para cinco tripulantes cuando desde el principio se pensó usar solamente dos. A todas luces ayudó a hacer que el cohete a duras penas alzara el vuelo.


Diseño del cohete de una sola etapa:
A pesar de los dos puntos anteriores, un correcto diseño del cohete habría hecho posible la puesta en el espacio de los dos primeros astronautas españoles en 1973. En lugar de eso, en lugar de hacer un diseño adecuado para salvar las deficiencias de los puntos anteriores, se recurrió a un cohete de una sola etapa, algo que fue claramente insuficiente. El mismo R-7 usado para poner en órbita el Sputnik pocos años antes ya contaba con dos etapas y eso que el sputnik tenía una masa 1343 kg menor que el pesadísimo prototipo español.

Estos tres motivos fueron los que hicieron imposible que el primer astronauta español, también llamado en el argot del sector "franconauta", Almirante Luis Carrero Blanco, pudiera alcanzar la velocidad de escape necesaria para ponerse en órbita. El lanzamiento desde la base situada en pleno centro de Madrid, el pesado módulo espacial consistente en un Dodge 3700 y la única fase de propulsión tiraron por tierra la esperanzadora carrera espacial española.

jueves, 12 de septiembre de 2013

Falacia Ad Sigfrido Soriam

Se conoce como Falacia Ad Sigfrido Soriam a un conglomerado de falacias metidas a cascoporro para expresar una idea cuya naturaleza es una pura y burda manipulación sin contemplación, pudor ni vergüenza alguna. Recibe este nombre no porque Sigfrido Soria sea su autor intelectual, que todos sabemos que Sigfrido de intelecto anda escaso, sino porque fue él quien la puso de relieve y elevó a cotas superlativas.

Los acontecimientos que motivaron el primer uso activo y radical de dicha falacia se remontan al pasado; concretamente al 11 de septiembre de 2013, cuando un grupo de fascistas pertenecientes a varias organizaciones políticas (no se ha demostrado aún que hubiera alguno de Nuevas Generaciones del PP) reventaron un acto con motivo del día de Cataluña, Diada, en la librería que la Generalitat tiene en Madrid. En dicho acto, privado, además de asaltarse el local y producir destrozos materiales se golpe a varias personas, entre ellas una menor de 5 años, y se esparció un gas picante. Ese mismo da, en otra parte, unas personas, para mostrar su desacuerdo con el sistema estatal existente, quemaron papeles con la cara impresa del jefe del estado y banderas (esas telas de colores que penden de mástiles de forma innecesaria porque, objetivamente, ya están secas).

El día siguiente de ese acto, concretamente el 12 de septiembre de 2013, nuestro personaje, Sigfrido Soria publicó una serie de twits en la red de microblogin que reproduzco a continuación por orden.

Empezamos por el primero

En él nuestro pizpireto protagonista usa la primera manipulación del lenguaje, que realmente no es suya sino del mismísimo ministerio del interior, al denominar altercado lo que fue, claramente, una agresión.
Un altercado es una disputa violenta. Pero si han visto el vídeo verán que de disputa poco porque ahí solo agrede una de las partes.

Nuestro amigo sigue a lo suyo y usa su falacia

Como ven el amigo, ni corto ni perezoso, llama a los fascistas que participaron en la agresión como "perroflautas", adjetivo despectivo que ha usado este buen hombre contra todo aquel que no piensa como el gobierno del PP y el partido en sí. La cuestión es que estos agresores, en concreto, SI piensan como el PP y para demostrarlo no hay más que ver las múltiples fotografías de miembros del partido o de las nuevas generaciones haciendo el saludo fascista aquí aquí aquí aquí (por desgracia la cara de Pujalte no se puede considerar fascismo, pero anda ahí ahí) aquí aquí aquí ... creo que como muestra, se entiende.

Pero Sigfrido sigue a lo suyo, que se ve que aún le queda brandi en el mueble bar

Y a continuación, dadas las críticas, decide dotar al insulto "perroflauta" de una definición. Que esto es como si yo decido coger un término, por ejemplo, "católico", y me dedico a insultar a la gente cambiando la definición del término para que se ajuste a mis deseos más íntimos. Esto es, para que no parezca que soy retrasado mental y que he metido la pata hasta el mismísimo colodrillo. Pero como no voy a recular, pues recurro al "sostenella y no enmendalla":

Porque ya sabéis, amigas, que es lo mismo quemar una bandera que gasear a la gente. No se si esta idea sería muy bien acogida en la comunidad judía polaca, pero todo es cuestión de preguntarles. A fin de cuentas fijo que los judíos quemaron alguna bandera nazi, así que por eso les gasearon. Siguiendo el símil es como si a usted alguien por la calle le dice "cáspita, que me ha mojado los pies al pisar el charco" y usted le revienta la cabeza a garrotazos. ¡Pues que no le hubiera provocado!

Obviamente el nivel de ataques a este personaje ya estaban rozando lo habitual. La clásica respuesta ante tal sarta de insensateces, salidas de tiesto, meadas fuera del recipiente o, simple y llanamente en el argot más castizo, imbecilidades manifiestas. Ante estos alegres comentario el amigo se hace la víctima. Retomando el ejemplo anterior, el de reventar las cabezas, viene a ser como decir, acto seguido, "eh, no me manche la camisa con su sangre, oiga!!!"

Lo gracioso es que anda metiendo en copia a twitter, la policía y la guardia civil. Yo imagino que los CM correspondientes deben tratarle como a esa típica persona con problemas mentales que se dedica a hacer denuncias sobre que sus vecinos la espían y ya la conocen en todas las comisaras de la zona. "Otra vez este pesao, a ver si se le pasa ya"

Pero como acaba de descubrir una botella de brandi que le debió esconder alguien y la cual ya tiene mayor contenido metílico que etílico, decide contraatacar volviendo a darnos una lección de filología hispánica:

Para, nuevamente, hacerse el ofendido y la víctima. ¿Recuerdan lo de sostenella y no enmendalla? Pues vuelve a la carga.

De esto podemos aprender varias lecciones:
La primera es que las drogas son perjudiciales para la salud y la manifestación de sus efectos pueden retrasarse hasta una edad más avanzada
La segunda es que hay gente capaz de meterse en un jardín y cagarse encima de los rosales con tal de defender lo indefendible porque la víctima no es de su agrado y el agresor si.
La tercera es que igual en twitter se debería hacer algún tipo de examen previo para entrar. Algo básico como saber distinguir entre quemar una bandera y pegar a una niña de cinco años.
La cuarta es que el alcohol metílico no es apto para el consumo humano.